El Hombre de acero vs Superman

El hombre de acero es una película claramente planeada, realizada y proyectada para lucirse en el formato 3D. Es asombroso como en una película se elabora con este  único fin, con personajes cada vez más desdibujados, actores más planos, diálogos sustituidos por gritos y ruidos, e historias centradas en demostrar la fuerza bruta, ya sea de la naturaleza o del superhéroe de turno. Parece que en el cine, y por ende en la vida también, vamos para atrás, sustituyendo la razón por la fuerza bruta. Y es que en la película que nos ocupa más que una historia en sí, hay una sucesión de escenas a toda velocidad donde se sufre o se disfruta, según el entendimiento de cada uno, con los supuestos prodigios de las tres dimensiones. Así, vemos a Superman sujetando a un autobús que se despeña, aguantando casi impertérrito un tornado, salvando del naufragio a unos marineros con su barco, rescatando a los operarios de una plataforma petrolífera en medio del océano o destrozando por doquier, con saña y machaconamente todo el mobiliario urbano que se le pone por delante, debe ser que algún sociólogo ha hecho algún estudio que demuestra  que esto de que se caigan edificios impacta mucho en el público de las salas de cine. Pero a pesar de todas estas hazañas, el director ha tenido la consideración de llevar a cabo una obra que no va a requerir que le dejemos ningún espacio en el armario de la memoria puesto que será olvidada con una facilidad prodigiosa.

Frente a esto y para darle un matiz menos pedestre y disfrazarlo, porque no es más que eso un disfraz como esas caretas de los bailes de máscaras con las que se pretende esconder la verdadera personalidad, el héroe sufre una crisis existencial, torturado por una infancia llena de preguntas sin respuesta y una adolescencia repleta de miedos, el protagonista busca su lugar en el mundo. Se trata de una introspección psicológica tan superficial como anodina y se le notan las ganas a los guionistas, seguramente obligados por los productores que tendrán más estudios y sondeos de sociólogos, de acercar la película al público adolescente o a la supuesta sensibilidad femenina. En definitiva que no es más que un parche para rellenar los huecos entre efecto especial y efecto especial. Aunque he leído por internet un crítico que veía en esto “un fascinante dilema moral” y hasta encontraba referencias a la caverna de Platón yo lo veo simplista, poco auténtico y tremendamente elemental.

Con respecto a la primera película de “Superman”, la de Richard Donner se echan de menos muchísimos detalles, le han quitado el calzón por fuera al superhéroe, tal vez en 3D se destacaban demasiado ciertas partes, es un suponer claro, por cierto y aunque no venga al caso no puedo dejar de mencionar que Henry Cavill, es demasiado musculoso de cintura para arriba pero de cintura para abajo mengua, eso le da un aspecto de machaca de gimnasio y un efecto poco natural para un supuesto superhombre; se echa de menos a Christopher Reeve (aunque no fuese precisamente un Robert de Niro) con aquella media sonrisa, o esos aires de despistado cuando hacía de Clark Kent, el nuevo tiene menos expresividad que una marioneta de madera; Se añora la imaginación que había que desplegar cuando los efectos especiales no llegaban para más, eran trucos tan ingenuos, tan inocentes pero al mismo tiempo tan efectivos que muchas veces te cautivaban y se convertían en iconos, qué decir de aquellos hula hoops en los que estaban atrapados los malos o ese espejo triangular en que se ven obligados a vagar por toda la eternidad, no se puede concebir una tortura peor que esa, bueno sí, lo mismo pero sonando continuamente una música que uno deteste; se echa de menos a ese malo interpretado por el versátil Gene Hackman, ganador de dos Óscar por “Sin Perdón” y “French Connection”, el nuevo villano, el actor Michel Shannon, al que muchos conocen como el agente del tesero Nelson Van Alden de la serie “Boardwalk Empire”,  no es un mal actor pero en este película no se sabe bien que le han hecho pero uno no deja de preguntarse a quien le recuerda hasta que se cae en la cuenta de que la familiaridad viene dada porque lo han caracterizado como a Tino Casal. Y eso te lleva a una conclusión: Si Tino Casal era un extraterrestre, ¿quién es Mario Vaquerizo? Pero eso claro es otra historia.

En fin, El hombre de acero es una película que nos devuelve al principio del cine, cuando era un espectáculo de feria, uno de esos productos vacíos llenos de humo y aire, de trucos y subterfugios para llevar a la gente al cine con el reclamo de colores intensos, sonidos estruendosos, marionetas y prodigios mecánicos que se mueven sin que intervenga el ser humano, como decía al principio vamos para atrás en lugar de hacia adelante, ahora eso sí si asumes todo esto puedes pasar un rato medianamente entretenido, inocuo y muy fácilmente olvidable o lo que es lo mismo, una tremenda nada sin ninguna emoción, que ha costado la friolera de 200 millones de dólares. Lo mejor es que te hace recordar con añoranza y un tremendo respeto aquel “Superman” de Richard Donner, cuando los directores eran artistas no mercachifles contratados para conseguir beneficios a toda costa y por encima de cualquier otra consideración.

Autor: Gacela